Dr. Lisa Diamant ist Professor für Psychologie und Gender Studies an der University of Utah. Sie ist Expertin für menschliche Sexualität. In 2008 veröffentlichte sie eine bahnbrechende Studie, Sexuelle Flüssigkeit: Die Liebe und das Verlangen von Frauen verstehen.
Diamond erhielt ihren Ph.D. in 1999 von der Cornell University.
Anti-Schwule Aktivisten behaupten gerne, dass Homosexualität unnatürlich sei. Was ist deine wissenschaftliche Sichtweise?Jede einzelne Gesellschaft, die jemals von Anthropologen und Wissenschaftlern wissenschaftlich untersucht wurde, findet Hinweise auf gleichgeschlechtliche Sexualität. Jede einzelne Tierart, die jemals untersucht wurde, findet Hinweise auf gleichgeschlechtliche Sexualität.
Was halten Sie von Reparatur- und Ex-Gay-Programmen?Es gab eine Reihe von Studien, die sehr streng und sehr wissenschaftlich auf Reorientierungstherapien, reparative Therapien, und sie haben eine Reihe von schwerwiegenden Mängeln gefunden. Vor allem neigen sie dazu, sich gegenüber Kunden falsch darzustellen. Die American Psychological Association hat einige ziemlich strenge Regeln in Bezug auf Ethik. Und Sie können eine Therapie nicht an einen Kunden unter falschen Vorwänden vermarkten. Sie müssen, um ein Mitglied in gutem Ansehen der American Psychological Association zu sein, müssen Sie genau und ehrlich mit Ihren Kunden über das, was sie als Ergebnis der Therapie erleben können. Und die APA hat festgestellt, dass die Mehrheit dieser Therapien falsch dargestellt werden. Die Therapeuten sagen, wir können Ihre Orientierung ändern, wenn tatsächlich alle Daten - alle Daten - andeuten, dass dies nicht der Fall ist.
Manchmal helfen sie Menschen erfolgreich dabei, ihr Verhalten zu ändern, so wie jeder von uns sein Verhalten nach Belieben ändern kann. Aber sie sagen, dass die gleichgeschlechtlichen Reize verschwinden werden, sie tun es nicht. Das ist insofern problematisch, als es unethisch ist, weil sie die Leute dazu bringen zu glauben, dass sie etwas erleben könnten, das sie nicht erleben werden.
Und die Methoden, mit denen sie dieses Ziel erreichen, das sie nicht erreichen können, neigen dazu, sehr aversiv zu sein. Sie verwenden Techniken, die manchmal die Verabreichung von Medikamenten beinhalten, um Übelkeit, Aversionstherapie zu induzieren, sie neigen dazu, Individuen sich schlechter fühlen zu lassen. Sie hatten die gleichen Gefühle, die sie zuvor hatten, hatten aber eine ganze Menge extra schlechte Gefühle mit ihnen. Und so verletzen sie wirklich diese Vorstellung von "zuerst schade nicht". Diese Therapien werden also ungenau vermarktet, sie haben nicht den Effekt, den die Therapeutin behauptet, und sie fügen zusätzlichen Schaden an, indem sie solche aversiven Techniken verwenden, die Menschen sich schämen, größere Schuldgefühle geben und sich schlechter fühlen als Ergebnis. Also, sie tun, schaden.
Sie waren ein echter Vorreiter, wenn Sie sich gegen diejenigen aussprechen, die wissenschaftliche Arbeit für politische Vorteile verzerren. Was treibt Sie dazu, diese Scharlatane zur Rechenschaft zu ziehen?Es mag schön sein, dieses Ideal zu haben, wo Wissenschaftler ihre Arbeit nur produzieren können und sich nicht darum kümmern müssen, wie sie interpretiert wird. Wir haben eine Gesellschaft, in der wissenschaftliche Erkenntnisse eine große Rolle spielen. Und wissenschaftliche Erkenntnisse werden oft als Grundlage für die öffentliche Ordnung angeführt. Daher denke ich, dass es jedem von uns obliegt, Wissenschaft zu produzieren, von der wir wissen, dass sie verwendet wird, um politische Argumente zu unterstützen, um so klar wie möglich darüber zu sein, was eine angemessene Nutzung dieser Forschung darstellen würde. Ich weiß, dass es viele Wissenschaftler gibt, die sagen würden: "Weißt du was, ich produziere nur die Daten, wie es benutzt wird, ist nicht mein Problem." Aber ich denke, dass wir eine Kultur haben, die wissenschaftliche Erkenntnisse wirklich ernst nimmt in Bezug auf die Unterstützung der öffentlichen Politik wäre das unangemessen. Wir müssen uns sehr darüber äußern, was eine unwissenschaftliche Verwendung der Daten ausmacht, und deshalb denke ich, dass es wichtig ist, etwas zu sagen.
Ihre Forschung zeigt, dass manche Frauen eine Verschiebung der sexuellen Orientierung erfahren. Pseudo-wissenschaftliche Gruppen wie NARTH sagen, dass dies ein Beweis dafür ist, dass "ex-homosexuelle" Programme die sexuelle Orientierung verändern können. Wie reagieren Sie auf diesen Anspruch?Die Frauen, die ich studiert habe und die Veränderungen in der Art und Weise erlebt haben, wie sie ihre Sexualität im Laufe der Zeit charakterisieren und erleben, sind sich ziemlich klar darüber, dass sie diese Veränderungen nicht als vorsätzlich empfinden. Und wenn überhaupt, widersetzen sie sich manchmal aktiv ihnen. Die Vorstellung, dass sie nur gewählt werden, weil es Variabilität gibt, stimmt einfach nicht mit dem überein, was ich finde. Wenn NARTH die Studie tatsächlich genauer gelesen hätte, würden sie feststellen, dass dies von meinen Daten überhaupt nicht unterstützt wird.
Als ich mit meinem Studium begann, wusste ich, dass es potentiell kontrovers war und ich wusste, dass es möglicherweise für Verzerrungen offen war. Ich habe mich nach hinten gebeugt, damit meine Arbeit nicht missbraucht werden kann. Wissen Sie, wenn Menschen motiviert sind, etwas für politische Zwecke zu verdrehen, werden sie einen Weg finden, es zu tun.
Wenn NARTH-Mitbegründer Dr. Joseph Nicolosi gerade in diesem Raum wäre, was würden Sie ihm sagen?Dr. Nicolosi, Sie wissen genau, was Sie tun. Ich habe in meiner Arbeit mehr als explizit dargelegt, was einen Missbrauch meiner Ergebnisse darstellt. Welche Schlussfolgerungen können und können nicht aus meiner Forschung gezogen werden. Es besteht also keine Chance, dass dies ein Missverständnis oder einfach eine andere wissenschaftliche Interpretation der Daten ist. Das ist einfach nicht möglich. Dies ist ein vorsätzlicher Missbrauch und eine Verzerrung meiner Forschung. Keine akademische Meinungsverschiedenheit. Keine leichte Schattierung der Wahrheit. Es ist vorsätzliche Verzerrung. Und es ist unehelich. Und es ist unverantwortlich und du weißt das und du solltest aufhören.
Würdest du es bevorzugen, wenn NARTH und andere schwulenfeindliche Organisationen aufhören, deine Arbeit zu zitieren?Meine Wahl wäre, dass sie es überhaupt nicht benutzen. Aber wenn es überhaupt einen Vorteil gibt, dann bringt das tatsächlich einige Leute in die echte Wissenschaft und diese Themen, die ihnen viel bessere Informationen geben können als die Nicht-Wissenschaft, die auf vielen dieser Webseiten verübt wird.
Ich bin an diesem Punkt ziemlich daran gewöhnt, dass diese Art von Verzerrungen auftreten wird. Ich hoffe, dass wir durch eine solche Vorgehensweise hoffentlich eine wissenschaftlich fundiertere Gesellschaft und Konsumkultur entwickeln, die Verzerrungen besser erkennen, wenn sie auftreten. Und wird nicht einfach das Zitat einer wissenschaftlichen Arbeit als Beweis dafür nehmen, dass dieses Papier angemessen verwendet wurde.
Meine Hoffnung ist, dass Leser und Denker im Allgemeinen die Arbeit betrachten werden, die auf NARTH präsentiert wurde, und sagen, vielleicht sollte ich mir diese Arbeit lieber selbst ansehen, bevor ich das, was sie mir sagen, für bare Münze nehme .
Gayout Bewertung - von 0 Bewertungen.